本期和大(dà)家分享的(de)是一(yī)起關于建設工(gōng)程施工(gōng)合同引起糾紛的(de)訴訟案例。在工(gōng)程保修期限内，涉案電力低壓外網工(gōng)程出現發熱、電能(néng)損耗超出範圍等現象，雙方因電纜産品質量問題出現分歧。受法院委托，華碧鑒定對涉案工(gōng)程電纜質量是否合格及更換、維修費用進行鑒定，并出具了(le)質量鑒定報告，具有法律效力，獲得了(le)法院認可(kě)并爲比較終的(de)審判結果提供了(le)法律依據。
建設工(gōng)程施工(gōng)合同是承包人(rén)進行工(gōng)程建設施工(gōng)，發包人(rén)支付價款的(de)合同，是建設工(gōng)程的(de)主要合同，同時也是工(gōng)程建設質量控制、進度控制、投資控制的(de)主要依據。
某地産公司與某電力設備公司雙方簽訂《電力低壓外網工(gōng)程合同》一(yī)份，合同約定電力設備公司承包地産公司的(de)某小區低壓電力外網工(gōng)程，并對工(gōng)程承包範圍、驗收标準進行了(le)約定，約定合同工(gōng)程質量應達到國家質量評定合格标準，合同暫定價爲368.7萬元，質保期限爲工(gōng)程竣工(gōng)驗收合格之日起兩年(nián)。
上述合同簽訂後，電力設備公司進行了(le)施工(gōng)。後電力設備公司将地産公司訴至法院要求支付工(gōng)程款等，法院确認該工(gōng)程價款爲572.7萬元。半年(nián)後，地産公司稱該電力工(gōng)程在使用過程中有發熱、電能(néng)損耗超出範圍等現象，并舉證涉案工(gōng)程配電櫃使用的(de)線纜爲不合格産品。
因上述質量問題仍在保修期限内，地産公司書面通知電力設備公司要求進行整改并完成(chéng)保修項目。而電力設備公司以上述問題不屬于質量問題爲由拒絕整改，雙方因此訴至法院。
本案焦點有三。焦點一(yī)：涉案工(gōng)程電纜質量是否合格，對于涉案電纜存在的(de)質量問題是否應由電力設備公司負責；焦點二：關于電力設備公司應否承擔支付工(gōng)程維修費的(de)違約責任；焦點三：關于地産公司應否承擔質保金利息的(de)問題。
本案審理(lǐ)過程中，經原告申請，一(yī)審法院委托蘇州華碧微科(kē)檢測技術有限公司對涉案工(gōng)程電纜質量是否合格，如不合格的(de)維修、更換費用進行鑒定。
蘇州華碧微科(kē)檢測技術有限公司出具質量鑒定報告和價格評估結論書，鑒定意見：取樣電纜護套氟含量、護套鹵酸氣體含量、絕緣熱收縮、PH值、電導率、絕緣比較薄處厚度、電纜單根垂直燃燒試驗、煙密度均符合相關國家标準要求，該電纜絕緣熱延伸試驗-載荷下伸長率、絕緣熱延伸試驗-冷卻後伸長率、導體電阻不符合相關國家标準要求。
涉案電纜存在的(de)質量問題是電纜本身原有的(de)，與使用無關。經評估，涉案工(gōng)程電纜維修及更換新電纜的(de)費用爲人(rén)民(mín)币279.9萬元。
一(yī)審法院認爲，原告與被告簽訂的(de)《電力低壓外網工(gōng)程合同》系雙方當事人(rén)真實意思表示，内容不違反法律、行政法規的(de)強制性規定，屬合法有效的(de)合同，雙方均應遵照(zhào)合同的(de)約定履行權利和義務。
本案涉案電纜雖已經驗收合格，但原告發現問題後向(xiàng)被告進行了(le)告知，尚在質保期間之内。因此，本案屬于雙方建設工(gōng)程施工(gōng)合同中約定的(de)被告應當履行的(de)質保責任，經鑒定，涉案電纜确存在質量問題且是電纜本身原有的(de)，與使用無關，故對地産公司要求電力設備公司支付維修費用的(de)主張予以支持。
此外，雙方合同約定從被告工(gōng)程結算款中留5％作(zuò)爲質保金，質保期限爲本工(gōng)程竣工(gōng)驗收合格之日起兩年(nián)；且在此前被告主張工(gōng)程款的(de)案件中扣留了(le)28.6萬元的(de)質保金。
一(yī)審法院認爲質保金屬于工(gōng)程款的(de)一(yī)部分，而本案中，被告已就(jiù)質量問題承擔自(zì)己應盡的(de)責任，故對于反訴原告要求反訴被告質保金的(de)訴訟請求予以支持。
比較終法院判決：一(yī)、電力設備公司于本判決生(shēng)效後十五日内向(xiàng)地産公司支付電纜維修費279.9萬元；二、被告新疆億方電力設備工(gōng)程有限公司于本判決生(shēng)效後十五日内向(xiàng)原告新疆和諧房地産開發有限公司昌吉分公司支付保全費5千元；三、地産開發公司于本判決生(shēng)效之日起十五日内給付反訴原告電力設備公司質保金28.6萬元。
未核實，僅供參考