吳先生(shēng)是浙江省A市B村村民(mín)，在該村合法擁有宅基地和房屋，日子過得安居樂業，村内有得天獨厚的(de)自(zì)然環境。但是，2018年(nián)，吳先生(shēng)平靜的(de)生(shēng)活被打破了(le)，官方網站(zhan)上列明(míng)對吳先生(shēng)所(suo)在村莊進行萎縮性管理(lǐ)。鎮政府在未告知詳情的(de)情況下就(jiù)要求村民(mín)集體搬離所(suo)住村莊，安置到距原有房屋較遠的(de)地方集中上樓。由于世代以耕種爲生(shēng)，且老人(rén)們都(dōu)不同意搬遷，更不适應上樓居住，在沒有任何法律手續和政策文件的(de)情況下，吳先生(shēng)等人(rén)家都(dōu)沒有搬離村莊。誰知，鎮政府派出的(de)工(gōng)作(zuò)隊各種招數齊下，路(lù)毀了(le)、飲水斷了(le)、溪水也髒了(le)，政府部門的(de)逼遷手段讓吳先生(shēng)及其他(tā)村民(mín)感到十分憤怒，于是，他(tā)們通過網絡搜索，聯系到了(le)專業從事征地拆遷業務的(de)北京市凱諾律師事務所(suo)的(de)賈啓華主任，通過電話聯系，賈主任對吳先生(shēng)的(de)情況有了(le)初步的(de)了(le)解，爲了(le)更好的(de)溝通案件細節，吳先生(shēng)同凱諾律所(suo)簽訂了(le)調查合同，凱諾律所(suo)指派賈啓華主任及和雪蓮副主任前往B村進行現場考察。
【辦案掠影(yǐng)】
兩位拆遷律師到達B村後，通過對現場的(de)考察及對周圍村民(mín)的(de)走訪，了(le)解到此次搬遷工(gōng)作(zuò)并沒有出示任何具體的(de)文件及相關審批手續，此案件中存在着諸多(duō)的(de)違法之處，後，兩位拆遷律師接受了(le)吳先生(shēng)等人(rén)的(de)委托，正式介入此案。
回京後，兩位拆遷律師以吳先生(shēng)的(de)名義向(xiàng)鎮政府郵寄了(le)《政府信息公開申請表》，希望鎮政府可(kě)以公開此次搬遷項目的(de)相關審批手續。但直到法定履行期限已過，兩位拆遷律師及吳先生(shēng)都(dōu)未能(néng)收到鎮政府的(de)答複，相關工(gōng)作(zuò)人(rén)員也沒有聯系兩位拆遷律師對情況予以說明(míng)。鎮政府不予答複的(de)行爲嚴重違法了(le)《政府信息公開條例》的(de)相關規定，爲了(le)更好的(de)進行下一(yī)步的(de)維權工(gōng)作(zuò)，兩位拆遷律師就(jiù)鎮政府不履行法定職責的(de)行爲向(xiàng)A市政府遞交了(le)《行政複議申請書》，請求依法确認鎮政府未在法定期限内對吳先生(shēng)的(de)信息公開申請進行答複的(de)行爲違法，并責令其對吳先生(shēng)的(de)信息公開申請進行答複。在答辯中，鎮政府提出，其曾向(xiàng)村民(mín)送交過《搬遷安置政策彙編》，且此次搬遷工(gōng)作(zuò)的(de)審批手續并非其制作(zuò)或(huo)保存，因此不屬于其公開範圍。在兩位拆遷律師看來，鎮政府的(de)答辯并不成(chéng)立。首先，一(yī)本《搬遷安置政策彙編》并不能(néng)代替應有的(de)征地公告。其次，即便是申請公開的(de)内容不屬于其制作(zuò)或(huo)保存，也應當告知吳先生(shēng)，而不是選擇置之不理(lǐ)，拖延吳先生(shēng)的(de)維權時間。終，經過A市政府的(de)審理(lǐ)，認爲鎮政府未答複的(de)行爲違反了(le)我(wo)國的(de)相關法律，決定：責令鎮政府在收到本決定之日起15個工(gōng)作(zuò)日内對吳先生(shēng)的(de)信息公開申請依法作(zuò)出答複。
【法律法規】
《中華人(rén)民(mín)共和國政府信息公開條例》第二十一(yī)條明(míng)确規定：
對申請公開的(de)政府信息，行政機關根據下列情況分别作(zuò)出答複：
（一(yī)）屬于公開範圍的(de)，應當告知申請人(rén)獲取該政府信息的(de)方式和途徑；
（二）屬于不予公開範圍的(de)，應當告知申請人(rén)并說明(míng)理(lǐ)由；
（三）依法不屬于本行政機關公開或(huo)者該政府信息不存在的(de)，應當告知申請人(rén)，對能(néng)夠确定該政府信息的(de)公開機關的(de)，應當告知申請人(rén)該行政機關的(de)名稱、聯系方式；
（四）申請内容不明(míng)确的(de)，應當告知申請人(rén)作(zuò)出更改、補充。
未核實，僅供參考